2007年9月17日注定是微軟難以忘懷的一天。這一天，歐盟初審法院13名法官身穿黑袍走進法庭。 62歲的丹麥主審法官波維斯特道夫宣讀了判決書，裁定微軟壟斷行為成立。微軟拿到了歐盟初審法院4.97億歐元的巨額罰單。微軟與歐盟長達9年的較量，終於告一段落。如果對這場較量稍作回顧，就會發現，在激烈的觀點碰撞中，反壟斷的認定如此微妙。
這場反壟斷官司中，爭議焦點之一就是捆綁銷售問題。
自從微軟誕生以來，憑藉的Windows操作系統，微軟佔領了從個人電腦到服務器的廣闊市場，微軟帝國所向披靡。歐盟委員會認為，微軟濫用了自己的壟斷地位，於是在2001年8月聲稱：微軟在操作系統中捆綁了“媒體播放器” ，對其他公司造成了不正當競爭。
人們記憶猶新的是：在互聯網興起之初，網景公司最早開發出互聯網瀏覽器Netscape中，並迅速佔據絕對市場份額。誰料，微軟只是簡單地把自己開發的瀏覽器與在Windows系統捆綁，就將網景公司打得滿地找牙。而這次歐盟委員會指責的，是微軟在媒體播放器領域的不正當競爭行為。競爭者真正的公司曾開發出大受歡迎的播放軟件，也得到了諸多評測機構的認可。歐盟委員會的律師托馬斯溫耶指出：正是微軟故伎重施，通過捆綁“媒體播放器” ，讓真正的公司的業務“幾乎被摧毀” 。
歐盟的指控似乎鐵證如山，但微軟的辯駁同樣擲地有聲：隨著電腦技術的進步，多媒體應用的數量成倍增長。今天的用戶隨時隨地都要用到圖片，聲音，視頻功能，歐盟要求提供不帶媒體播放器的操作系統，無異於讓汽車廠商銷售不帶車燈和雨刮的轎車！如果在這個問題上找茬兒，顯然是不合時宜的。
為微軟辯護的經濟學家和律師提出了第二大抗辯理由，在微軟操作系統捆綁媒體播放器的行為中，找不到典型的受害者。稍加分析就會發現，對消費者而言，不需要付出額外代價就能得到播放器軟件;對競爭者而言，他們依然可以開發並銷售運行在在Windows系統上的播放軟件。既然找不到受害者，怎麼能判定違法？
在歐盟與微軟的較量中，另一個焦點就是開放技術信息問題。
這還得從這場官司的起點說起。 1998年12月，美國太陽微電子公司率先向歐盟委員會投訴微軟公司，稱微軟有意隱藏技術資料，使得太陽公司的服務器無法與運行微軟操作系統的電腦有效對接。歐盟委員會經過調查，要求微軟向競爭對手公佈“完整而準確”的通信協議。
受到這樣的裁決，微軟公司的反擊同樣有力。他們亮出了尚方寶劍---知識產權。微軟表示，通信協議是開發者經過艱苦的努力和創造形成的無形資產，這完全是商業秘密，受到全世界版權法和專利法的保護。既然是一種排他性的保護，競爭者當然不能分享。要求公佈技術文檔，完全是侵犯知識產權的違法判決。
縱然抗辯如此有力，歐盟還是作出判決：要求微軟為研發服務器操作系統的對手提供有關通信協議，以及銷售沒捆綁我- diaplayer的的Windows系統，並處以巨額罰金。經過了9年的漫長跋涉，微軟拿到的，依舊是失望。
歐洲初審法院的判決，如同燙手的山芋，讓軟件帝國的皇帝不知所措。在2004年，微軟就拿到了類似裁決，最難以接受的就是向競爭者公佈技術信息。可當它稍一遲疑，就拿到了2.8億歐元的追加罰單，並在幾個月後被處以每天300萬歐元的罰款。
人們不能理解的是，同樣的被告，在美國卻得到了不同的結局。早在1998年10月，美國就立案調查微軟壟斷。兩年後，微軟被判壟斷成立，面臨被分拆的命運：一個專營電腦操作系統，另一個則經營除操作系統外的其他內容。直到2000年8月才出現轉機，美國聯邦法庭更換了法官，讓這道反壟斷的方程算到最後，奇蹟般得到了喜劇性結局，微軟躲過一劫。
同樣的行為，為何有不同的命運呢？說到底，就看法官怎麼算這筆賬。在微軟的官司裡，美國與歐盟的法院作出了不同的判斷。比如，歐盟認為微軟應該公佈技術文檔，但美國法官卻認為，微軟與太陽微電子公司正處於激烈競爭中，如果公佈技術文檔，可能損害而不是促進競爭，也會威脅消費者以及行業內其他競爭者的利益。所以法院並未支持原告的請求。
微軟是否被分拆，同樣是一筆賬。微軟的辯護團隊算清了幾種結局：如果將微軟縱向一分為二，專營操作系統的公司仍將佔市場的85 ％以上，而專營辦公室辦公軟件的公司也佔90 ％以上的市場，兩個企業依然在各自領域佔壟斷地位，一旦兩個公司都提價，就會危害消費者利益;而如果水平分解微軟公司，那麼眾多公司都可以銷售在Windows軟件，他們可能競相壓價，不利於維護知識產權;最後，分解微軟公司的目的是促進競爭和技術創新，但分拆之後，其他企業未必能開發出與微軟競爭的軟件。
在反壟斷領域，歐盟對微軟的這一判例將產生不可估量的影響，高科技行業即將掀起反壟斷浪潮。相比之下， 4.97億歐元的天文數字已經不足掛齒。
可以肯定的是，隨著行業巨頭的崛起，市場份額的集中，反壟斷問題將越來越普遍。反壟斷的認定是一道微妙的算術題，它充滿變數，需要多年的時間才能解開，而且結果關乎一家企業的生死存亡… …
沒有留言:
發佈留言